Jump to content
Driwars

CRYSTAL Портит SSD

Recommended Posts

SSD покупается для ускорения работы системы путем увеличения скорости чтения/записи на системный (в первую очередь) диск,

Совершенно верно. Вот только антивирус не система и ускорять его за счет SSD и соответственно денег пользователя не нужно.

SSD покупается с расчетом на среднесуточную запись на диск. У моего гарантия 5 лет. По моим расчетам за срок гарантии все циклы я не истрачу, даже если увеличу нагрузку в 10 раз. Это гарантирует работоспособность минимум 5 лет. Ставлю антивирус, и получаю "радостную" новость что диск не протянет и года. Если ресурс диска закончился гарантия тоже заканчивается. И попал пользователь антивируса на 25 штук.

Благо переназначить пару переменных вроде как несложно.

Это и был смысл создания этой темы. Чтобы в антивирусах появилась возможность переназначить эти переменные.

Установить антивирусы так чтобы они не оседали на системном диске практически не возможно.

Edited by Driwars

Share this post


Link to post
Совершенно верно. Вот только антивирус не система и ускорять его за счет SSD и соответственно денег пользователя не нужно.

Антивирус это как раз таки система. Потому как системой является ядро, а не проводник с кнопкой (или без кнопки, как нынче стало модно) Пуск, но зато интернированным в систему антивирусом от производителя системы, у которого не предсусмотерно даже штатного мезанизама деинсталяции. :)

 

Это и был смысл создания этой темы. Чтобы в антивирусах появилась возможность переназначить эти переменные.

Переменные назначаются в настройках операционной системе. А антивирус их всего лишь использует.

 

Кстати, я так и не увидел отчета, в какой же файл/каталог было записан тот терабайт данных.

Все что я видел - это откуда было чтение. Исправьтесь пожалуйста :)

 

 

Edited by Maratka

Share this post


Link to post

Лога на запись, к сожалению нету. И проводить подобный эксперимент вновь желания нет. Когда запускал полную проверку, запускать ещё и Process Monitor смысла не было он сам может всю оперативку сожрать.

Антивирус записал не терабайта, а 400 гигов, меньше чем за сутки при включенной полной проверке около 5 террабайт данных.

 

На момент установки антивируса на диск было записано 0.73 Тб, после установки и полной проверки 1.14 Тб , потом ещё 80 гигов за 2 часа бездействия (скрины в начале темы) стало 1.22Тб.

До момента удаления набежало ещё 30(копейки вместе с системным).

За последние 3 дня как удалён антивирус набежало около всего 15гб.

Переменные назначаются в настройках операционной системе. А антивирус их всего лишь использует.

Вы имеете "переменные среды"? Профиль пользователя и так вынесен на HDD скорость там не важна и при перестановке всё останется, переносить другие папки вроде TEMP смысла нет они как раз ускоряют работу программ да и могут нарушить работу системы.

Скажете что оставляя TEMP на SSD я разрешаю программам использовать её для ускорения и почему тогда нельзя писать туда же Антирирусу. Разница в количестве записей, антивирусы постоянно что то пишут и стирают и часто это мелкие файлы про которые я писал ещё в начале.

5-10 гигиабайт в сутки без антивируса и 400 с ним очень большая разница. Тем более насколько я понял Касперский как раз не использует для этого рекомендованную операционкой папку TEMP а пишет куда то к себе в папку, лога нет поэтому точно сказать не могу.

 

 

Share this post


Link to post
5-10 гигиабайт в сутки без антивируса и 400 с ним очень большая разница. Тем более насколько я понял Касперский как раз не использует для этого рекомендованную операционкой папку TEMP а пишет куда то к себе в папку, лога нет поэтому точно сказать не могу.

А по моему никакой )

На мало-малськи современном SSD на 240/256 гигов, заполненном наполовину это даст 3 цикла из гарантированных 3000 в сутки, или ресурс на три года. И это на "продвинутых" с позволения сказать контроллерах. На старом добром SandForce вылезет все лет пять, благодаря компресии данных перед записью. Кому будет нужен тот SSD через 3-5 лет, учитывая повальное обновление всех контроллеров под SATA-Express уже в этом году для меня загадка.

 

Скажем я свой SSD с интерфейсом SATA-II, на 128 гигов, купленный летом 2010 года за 500 баксов поменял в августе прошлого года на 240 гигов за 190 баксов. Поменял не потому, что он "не работает", "сдох", "флеш затерся", а потому, что "медленный", "малоемкий", "электричества жрет много", наконец - просто захотелось что-то посовременнее.

 

p.s.

Отдельно отмечу, что 3000 циклов- это гарантировнное значение, а не обязательное, по достижении которого устройство в обязательном порядке перейдет в режим "только чтение". Тот же TLC-флеш, который ставится в Самсунги реально ходит за 3000 циклов, при гарантии всего в 1000. Неоднократно подтвержденный факт ;)

Edited by Maratka

Share this post


Link to post
На мало-малськи современном SSD на 240/256 гигов, заполненном наполовину это даст 3 цикла из гарантированных 3000

а при 60\64 это будет 12 циклов и 4380 в год. и чем больше он заполнен тем больше. Это печально.

 

SSD SATA III Samsung 840 Pro 120 Занято 60 больше ставится туда ничего не будет. Один из самых скоростных, зачем его менять если он будет радовать меня несколько лет. Да они станут дешевле. Надёжнее наврятли при уменьшении тех процесса ухудшается и надежность. SSD еще несколько лет назад имели 10000 циклов теперь уже 3000. В идеале нужно было покупать на SLC NAND, но они к сожалению слишком не выгодны. Лично для меня количество циклов важнее того, что я получу удвоенная ёмкость за те же деньги через год. Главное в SSD чтобы была высокая скорость чтения и ёмкость равная для меня 2х60 и через 5 лет оно останется практически таким. Купить второй такой же диск (в RAID 1) через год ускорит систему намного больше чем покупка нового за те же деньги с большей ёмкостью. Только проблема, если истратить больше половины циклов на первом диске второй ставить не выгодно. Так что самое важное экономить циклы.

 

Программисты по прежнему воспринмают SSD как обычные диски хотя это совсем другое, с ними надо бережней чтоли.

Edited by Driwars

Share this post


Link to post
а при 60\64 это будет 12 циклов и 4380 в год. и чем больше он заполнен тем больше. Это печально.

А 60/64 стОит копейки, и потому не жалко. :)

 

SSD SATA III Samsung 840 Pro 120 Занято 60 больше ставится туда ничего не будет. Один из самых скоростных, зачем его менять если он будет радовать меня несколько лет.

В последние год-полтора "скоростными" являются модели 240/256. Сейчас пошел процесс перехода на 480/512.

120 же в любом случае уже бюджетное решение, он не являлся, и не мог являться "одним из самых скоростных" даже на момент выхода год назад.

 

Да они станут дешевле. Надёжнее наврятли при уменьшении тех процесса ухудшается и надежность.

Как ни странно - увеличивается надежность. ;) Потому как увелчивается объем.

Современный терабайтник от того же Самсунга с гарантированным ресурсом 1000 циклов затереть в ~3 раза сложнее, чем Ваше устройство на 120 гигов.

И сложнее это сделать не в какой-то абстрактной пропорации, а вполне несложной

1000\120 =8,3 раз больше емоксти.

Гарантийный ресурс флеша: 3000/1000 =3 раза меньше.

Общий объем данных, которые можно записать: 8,3/3=2,7 раза больше.

 

SSD еще несколько лет назад имели 10000 циклов теперь уже 3000.

Учитывая вышесказанное - совершенно по барабану ресурс конкректных ячеек памяти. Считается ресурс устрйства, т.к. гарантия дается на устройство в целом, а не на какую-то часть одной его микросхемки.

Устройство реально проживет дольше, чем раньше, т.к. переписать полностью терабайтник с TLС-флешем 1000 раз в 2,7 раза сложнее, чем вашу 120-ку 3000 раз. :)

 

В идеале нужно было покупать на SLC NAND, но они к сожалению слишком не выгодны.

В идеале нужно покупть то, что достаточно по производительности, при нормальной гарантии 3-5 лет. Дольше оно не понадобиться, да и покупать про запас - бесполезно, т.к. к тому времени, когда запас понадобится - его можно купить будет гораздо дешевле.

 

Лично для меня количество циклов важнее того, что я получу удвоенная ёмкость за те же деньги через год.

Это потому что Вы неправльно считаете. Потребителя не волнуют, и не могут волновать какие-то циклы, это чисто техническая формальность, которая вполне может и вовсе стать служебной (закрытой) инофрмацией.

С тем же успехом можно считать количество движений вправо-влево головки на магнитном диске. Никто же не сомневается в том, что головка сидит на каком-то подшипнике, и движется благодаря подаче напряжения на какой-то шаговый двигатель?

И подшипник, и двигатель имеют вполне определенные ресурсы. Но гарантия дается вида "три года при работе не более 12 часов в сутки", а не "40 миллионов полных циклов движения головки", либо "1892160000 оборотов блока с пластинами (7200 * 60 минут * 12 часов * 365 дней)

 

Главное в SSD чтобы была высокая скорость чтения и ёмкость равная для меня 2х60 и через 5 лет оно останется практически таким. Купить второй такой же диск (в RAID 1) через год ускорит систему намного больше чем покупка нового за те же деньги с большей ёмкостью.

RAID1 маловерояно что что-то там "ускорит". ;)

В любом случае, никакой RAID не может "ускорить" операции случаного доступа, по которым одичночный SSD обходит любой механический диск как минимум в 200 раз, а как правило - на три порядка, т.к. электроника контроллера вносит свои задержки, которые на корню режут прирост IOPS'ов.

Ускориться могут только линейные операции, но для их ускорения не нужно брать карликовые SSD, гораздо практичнее штук 3-5-8 механических дисков, которые будут работать быстрее, стОить - меньше, а емкость обеспечат вообще фантастическую на фоне тех SSD, которые Вы себе планиурете зачем-то совать в массивы.

 

Только проблема, если истратить больше половины циклов на первом диске второй ставить не выгодно. Так что самое важное экономить циклы.

Программисты по прежнему воспринмают SSD как обычные диски хотя это совсем другое, с ними надо бережней чтоли.

Проблема в другом: пользователи покупают дорогие устройсва, чтобы молиться на них, как на икону. Если он Вам так дорог - достаньте его, засуньте в сундук, и заприте на амбарный замОк. Пусть храниться до тех времен, пока не научитесь зарабатывать так, чтобы не нужно было покупать два дешевых карликовых SSD с интервалом в год, потому как купить сразу - дорогое уловольствие.

Edited by Maratka

Share this post


Link to post
Проблема в другом: пользователи покупают дорогие устройсва, чтобы молиться на них, как на икону. Если он Вам так дорог - достаньте его, засуньте в сундук, и заприте на амбарный замОк. Пусть храниться до тех времен, пока не научитесь зарабатывать так, чтобы не нужно было покупать два дешевых карликовых SSD с интервалом в год, потому как купить сразу - дорогое уловольствие.

:ay: :ay: :ay: :bravo:

Share this post


Link to post

Maratka

Вы рассуждаете Московскими реалиями.

Можете мне не верить, но за пределами Москвы не у каждого хватит денег на покупку даже 64 гб диска.

120 воспринимается как "нафига столько бабок переплатил, 64 хватило бы".

Тех кто покупает ссд на 240 и больше в нашем "полумиллиониике" вообще единицы.

Это тупо непрактично.

Даже на витринах 240 практически нет. 120 пришлось из Москвы из ситилинка везти.

потому как купить сразу - дорогое уловольствие.

Согласен с вами, но для очень многих и 64 дорогое удовольствие. И его надо беречь. Он стоит дороже чем обычный на терабайт. На который не все расщедрятся.

Для кого то выкинуть устаревшую модель в порядке вещей, но это НЕ нормально у любой детали есть ресурс и если менять её когда она вполне может проработать и дальше это выбрасывать деньги на ветер, нерационально тратить этот ресурс тоже деньги на ветер. Да компьютеры устаревают но это не значит что менять их нужно каждый год.

Антивирус поможет вам избавится от старого компьютера!

Современный терабайтник от того же Самсунга с гарантированным ресурсом 1000 циклов затереть в ~3 раза сложнее, чем Ваше устройство на 120 гигов.

Вы не берёте в расчет фактор цены как всегда, стоит терабайтник в 5 раз дороже, а ресурс ка вы сами сказали в 3 раза.

Зачем он такой нужен? Если важна надежность. Большой диск начнут забивать хламом в итоге вам точно так же придётся менять его раз в год с таким отношением.

Если вы говорите про 840 EVO Basic на терабайт по скорости чуть ли не уступает pro 120 (546МБ/с).

Больше и дороже не значит лучше.

Edited by Driwars

Share this post


Link to post
Maratka

Вы рассуждаете Московскими реалиями.

Уважаемый, последние два с копейками года я живу в Севастополе. Его последние две недели по телевизору часто показывают, наверное знаете. :)

 

Можете мне не верить, но за пределами Москвы не у каждого хватит денег на покупку даже 64 гб диска.

120 воспринимается как "нафига столько бабок переплатил, 64 хватило бы".

Тех кто покупает ссд на 240 и больше в нашем "полумиллиониике" вообще единицы.

Это тупо непрактично.

Даже на витринах 240 практически нет. 120 пришлось из Москвы из ситилинка везти.

Даже не собираюсь спорить. Нет денег на покупку SSD на 64 гига -значит не покупайте.

Не трепите себе нервы, ибо на ремонт нервов Вы потратите гораздо больше даже сотни тех SSD, на покупку которых в одном экзепляре Вы вынуждены откладывать некую ежемесячную сумму.

 

Согласен с вами, но для очень многих и 64 дорогое удовольствие. И его надо беречь. Он стоит дороже чем обычный на терабайт. На который не все расщедрятся.

SSD работает не в ваакуме, а в системном блоке. И стоимость SSD нужно сравнивать не с жестким диском, пусть и на терабайт, а со стоимостью всего системного блока (и даже возможно еще и монитора, без которого тоже не всегда удобно работать). И на фоне вот этой суммы стоимость SSD на 64 гига оказывается того же порядка, что и антивируса, гораздо дешевле среднедомашней операциионой системы (какой -то там W7 Home Premium), и несравненно дешевле всего системного блока, который Вы купить как-то все же исхитрились. И я риску утверждать, что если Вы смогли понуть "целое", то вполне сможете и небольшую от него часть.

 

Для кого то выкинуть устаревшую модель в порядке вещей, но это НЕ нормально у любой детали есть ресурс и если менять её когда она вполне может проработать и дальше это выбрасывать деньги на ветер, нерационально тратить этот ресурс тоже деньги на ветер. Да компьютеры устаревают но это не значит что менять их нужно каждый год.

У этой железки черти когда кончился ресурс. Она не просто устарела, а безнадежно устарела, и по основному параметру "количесвто IOPS мелкими блоками", ради которого собственно говоря и берут SSD прогирывает современным моделям раза так в 4-7. Это как сравнивать Pentium 4 с i3/i5, а то и i7

 

Вы не берёте в расчет фактор цены как всегда, стоит терабайтник в 5 раз дороже, а ресурс ка вы сами сказали в 3 раза.

Современный SSD-терабайтник не стоит дороже того устрйосва на 128 гигов, которое я брал себе летом 2010 года. И раз тот SSD за три с копейками года не сдох, то современный терабайтник не сдохнет тем более.

 

Зачем он такой нужен? Если важна надежность. Большой диск начнут забивать хламом в итоге вам точно так же придётся менять его раз в год с таким отношением.

Зачем забивать хламом? Вполне достаточно забивать его нужными, практически ежедневно используемым виртуальными машинами.

 

Больше и дороже не значит лучше.

Потому нужно брать не то, что больше или дорожк, а то, что лучше применительно к вашему режиму работы за компьютером.

Если Вы привыкли ежедневно запускать полную проверку на вирусы, а на дисках хранится большое количество запакованных дистрибутивов - значит антивирус будет их распаковывать, для чего ему нужно место, и "домашний" SSD на 120 гигов Вам не подходит.

Есть решения:

1) Не запускать проверку раз в день. Вполне достаточно и раз в год. У меня лично вообще нет ни то что полной проверки, а и антивируса как такового. Я ими не пользуюсь. Вообще. И как-то не нервничаю на предмет того, что (возможно) у меня откуда-то завелась какая-то бяка в дистрибутиве, который не менялся с 2002 года.

2) Настроить исключения, и не проверять те файлы, который уже многокрактно, в течении многих месяцев, а то и лет проверялись.

3) Наконец купить не "домашний" SSD, или не на 120 гигов, чтобы обеспечить ресурс побольше.

4) Можно не гнаться за блямбой "самый быстрый SSD" в ситуации, когда Вы на него вынуждены копить год, а взять средненькую модельку на SandForce, где благодаря компрессии в Вашем случае на устройство можно будет записать раза в полтора поболее данных.

 

Я не вижу никакой причны, которая мешала бы пойти по одному из этих четырех путей.

Edited by Maratka

Share this post


Link to post

и здесь похоже Россия vs Украина.. ))

 

спор двух знатоков зашел в тупик, хотя и был интересен..

 

Автору тему действительно может обратиться в ТП - интересно что они ответят.

Share this post


Link to post
спор двух знатоков зашел в тупик, хотя и был интересен..

Нет никакого спора. Есть непонимание, что железо покупаетеся таки для работы, а не для любование на S.M.A.R.T в колонке "оставшийся ресурс".

 

Автору тему действительно может обратиться в ТП - интересно что они ответят.

Что там может быть интереного?

Уверен, что пошлют :) за жестким диском, у которого нет "ресурса записи". Хотя есть конечно вполне определенный ресурс на подшипниках/двигателях, который как я понимаю нервы не портит, потому как S.M.A.R.T'ом не отслеживается.

Или Вы думаете, что SSD подарят? :b_lol1:

Edited by Maratka

Share this post


Link to post
Не запускать проверку раз в день.

В антивирусе должно быть хотя бы предупреждение, что частое использование полной проверки может привести к поломкам дисков.

Если бы не программа мониторинга жизни SSD не узнал бы об этом.

 

3) Наконец купить не "домашний" SSD, или не на 120 гигов, чтобы обеспечить ресурс побольше.

Pro это не совсем "домашняя" серия. 120 идеальный для меня вариант. Используется ровно половина. Скорости не хуже(+-20мб/с) чем у более ёмких, 2 120 всегда будут надежнее чем 240. Один сломался поменял, восстановил из бекапа. Сломается 240 придётся платить в 2 раза больше. Цены сейчас почти пропорциональны ёмкости. Как и в случае с HDD лучше иметь 2 по 2 чем 1 на 4, хотя бы потому, что если 1 сломается на втором данные останутся(не копии).

 

 

Share this post


Link to post
Нет никакого спора. Есть непонимание, что железо покупаетеся таки для работы, а не для любование на S.M.A.R.T в колонке "оставшийся ресурс".

Что там может быть интереного?

Уверен, что пошлют :) за жестким диском, у которого нет "ресурса записи". Хотя есть конечно вполне определенный ресурс на подшипниках/двигателях, который как я понимаю нервы не портит, потому как S.M.A.R.T'ом не отслеживается.

Или Вы думаете, что SSD подарят? :b_lol1:

 

что-то интересное там должно быть.. по крайней мере тема, что МП постоянно пишет лог и из-за этого постоянный надоедливый шум сродни этой.. Те же вопросы обсуждались износа жесткого диска.. Так вот тут поддержка признала баг и обещает исправить патчем.

Share this post


Link to post

Ну если исправят - значит не будет писать.

Только какая разница, что там - SSD или HDD? Оно же на обоих перестанет писать ;)

Share this post


Link to post

нет никакой разницы..)

 

Если баг есть - пускай исправляют. В этом дело, а не в вашем споре, наносит ли этот баг вред жесткому диску.

Share this post


Link to post
В антивирусе должно быть хотя бы предупреждение, что частое использование полной проверки может привести к поломкам дисков.

Если бы не программа мониторинга жизни SSD не узнал бы об этом.

Частное использование полной проверки не приводит к поломкам дисков.

К поломкам приводит непонимание ненужности частого запуска полной проверки. Поломка (хотя правильнее бы говорить - выработка ресурса) дисков - одно из мелких неудобств от выполнения этой никому не нужной процедуры.

 

Pro это не совсем "домашняя" серия.

Не совсем "домашняя" серия - это хотя бы что-то вроде вот этого:

Правда рекордов производительности Вы от него не добьетесь. Это устройство для работы, а не для рекордов.

 

120 идеальный для меня вариант. Используется ровно половина. Скорости не хуже(+-20мб/с) чем у более ёмких, 2 120 всегда будут надежнее чем 240. Один сломался поменял, восстановил из бекапа. Сломается 240 придётся платить в 2 раза больше.

И опять ошибка. Вероятность того, что сломается один из двух выше, чем единсвенный, и выше в два раза. В случае сбоя Вы заплатите меньше, зато платить придется "не может быть", а "практически наверняка". :)

 

Цены сейчас почти пропорциональны ёмкости. Как и в случае с HDD лучше иметь 2 по 2 чем 1 на 4, хотя бы потому, что если 1 сломается на втором данные останутся(не копии).

Применительно к скажем "два по 500" - может и да. Там в силу объема уже данные могут и храниться.

Применительно к стодвадцатке, которая со скрипом может выполнять роль загрузочного устройства - практически наверняка - нет. Какие могут быть данные на загрузочном диске, что их сохранение в случае сбоя является архиважным?

 

Share this post


Link to post
нет никакой разницы..)

 

Если баг есть - пускай исправляют. В этом дело, а не в вашем споре, наносит ли этот баг вред жесткому диску.

Так а кто против? Пусть правят. Я - за!

 

Share this post


Link to post

Ага, ждите.

Касперский одна из тех компаний, которая может себе позволить игнорировать всё и вся. Я знаю еще одну такую компанию, в начале ее названия цифра Адын.

Такие крупные компании сами знают что им лучше делать.

Мне конечно нравится видеть в каждой версии новые шкурки, но косяки выдают одну и туже кодовую базу.

 

Я зарепортил баг, антивирус ПОЛНОСТЬЮ игнорирует исключения, и проверяет файлы в принудительном порядке.

Каждая компиляция и запуск программы сопровождается проверкой на вирусы :dash1:

Ошибка зафиксирована, тикет открыт с 31.10.2013. Сказали что завели дело баг репорт на ошибку, прошло не мало времени.

Никого не удивлю, если сообщу что ошибка как была, так и присутствует.

 

Но самое печальное, что эта ошибка тянется с 29.10.2009.

Именно этой датой значится мой аналогичный баг репорт на Kaspersky Internet Security 2010. Казалось бы, да у него нет ничего общего с Crystal 2013...

 

И еще немного по теме.

Зачем вообще создавать тысячи мелких файлов?

Сейчас сделаю открытие для некоторых: почему бы не хранить эти данные в SQLite базе данных? Ничего сложного в этом нет.

 

Хочу сказать, что я очень давно использую ПО касперского.

И мне действительно кажется, что с каждой новой версией мало что меняется (кроме дизайна).

Edited by SolidSnakeRus

Share this post


Link to post
CRYSTAL Портит SSD c чудовищной скоростью.

Driwars не мешайте технике работать. :)

thumb.jpg

ПС Я уже счас его выкинуть готов ибо емкость давно не устраивает, да и есть куда расти и поставить его кроме как на сервер больше и не куда, на ноуте он даром не нужен с учетом того что там можно установить только один диск, диск и стакой емкостью пустое занятие. За все это время что он у меня, использовал и использую Pure 2013.

Edited by evaxp

Share this post


Link to post
И ради этого раз в неделю насиловать ж. диск? ;)А что полная проверка даст 100% гарантию защиты? Я считаю, что вполне достаточно поиска руткитов.

В старом кристале такое было возможно (отдельная кнопочка "поиск руткитов"), теперь поиск руткитов соединен с полной проверкой.

И если залезть на форум годиков этак тому назад "3-5", то модераторы рекомендовали проверку полную проводить регулярно(хотябы раз в месяц) - теперь это требование я так понял нафиг не надо.

А для чего же тогда есть кнопка полная проверка? Если ее не пользоваться?

А разве полная проверка не может обноружить ту заразу, которая случайно прошла мимо, а потом через час базы обновились и при проверки нашлась сволочь.

Так сделайте так что бы не насиловался! Бабки то платим! - это не лично к Вам!

Share this post


Link to post

Поиск руткитов и так запускается раз в сутки. Но если есть желание проверить дополнительно, запустите быструю проверку.

А вот нужна или не нужна полная проверка - так я просто высказываю своё мнение. Моё мнение основанное на моём личном опыте. Да, полная проверка может обнаружить заразу, которая, как вы пишите, прошла мимо. Но через час, после добавления её, этой заразы, в базы, вы этот файл не сможете запустить без всякой полной проверки, он будет проверен при запуске.

А почему не убирают. Я бы тоже не стал бы убирать. Представьте, сколько пользователей любят проверять свой компьютер. И вдруг уберут такую возможность. У конкурентов есть, а у ЛК нет. Представляете, сколько будет разговора об очередной "дыре" в защите?

Share this post


Link to post
Поиск руткитов и так запускается раз в сутки. Но если есть желание проверить дополнительно, запустите быструю проверку.

А вот нужна или не нужна полная проверка - так я просто высказываю своё мнение. Моё мнение основанное на моём личном опыте. Да, полная проверка может обнаружить заразу, которая, как вы пишите, прошла мимо. Но через час, после добавления её, этой заразы, в базы, вы этот файл не сможете запустить без всякой полной проверки, он будет проверен при запуске.

А почему не убирают. Я бы тоже не стал бы убирать. Представьте, сколько пользователей любят проверять свой компьютер. И вдруг уберут такую возможность. У конкурентов есть, а у ЛК нет. Представляете, сколько будет разговора об очередной "дыре" в защите?

Всё таки я придерживаюся мнения,что нужно проверять регулярно свой ПК.Пусть те вредоносы,будут сидеть на карантине,чем ждать,когда к ним обратятся,не факт что на момент при обращении к такому вредоносу,Антивирус будет отключён по разным причинам в том числе и по техническим,ни одно ПО, не работает безупречно в том числе и Антивирус,так зачем рисковать?Что касается руткитов,которые вы сказали,запускаются раз в сутки,я уже давно не видела подобных отчётов в Антивирусе и по умолчанию в полной проверке -они отключены.Раньше да! были проверки руткитов,например в спящем режиме и при выходе из этого режима я видела эту проверку и отчёт.Сейчас подобного, не наблюдается-вот вам и есть та техническая заминка в Антивирусе.Также и быстрая проверка,не обнаруживает тех вредоносов,как полная,так как проверяет только важные области Системы,но это равносильно тому же,как если обратиться к заражённому файлу.

Edited by Yanoshka

Share this post


Link to post

×
×
  • Create New...

Important Information

We use cookies to make your experience of our websites better. By using and further navigating this website you accept this. Detailed information about the use of cookies on this website is available by clicking on more information.