Hallo!
Der Anti-Banner blockiert Bilder auf den Webseiten
("achtung-eine-atombombe.jpg" auf der Seite: http*:*//*www*dieAtomBombe*com)
oder in der Adresszeile (http*:*//*www*dieAtomBombe*com/achtung-eine-atombombe.jpg).

Wenn aber auf der Seite NUR ein Link namens "Lotto" vorhanden ist, wird dieser Link weder
blockiert noch 'unsichtbar' gemacht. Das heißt, dass der Link anKLICKBAR ist.
Klickt man diesen an, wird das zu öffnende Fenster BLOCKIERT.
Das jedoch ist für mich ZU WENIG, weil der Link auf der Webseite sichtbar ist.

Die Firefox Erweiterung "Blocker" blockiert AUCH die Links, egal, ob sich dahinter
ein Bild oder nur ein Wort versteckt.
Ich will aber, dass meine Firewall dies erledigt! Denn: Den Browser kann man leicht 'reinlegen'!
DEinstallieren, wieder komplett neu installieren und schon sind die Filterregeln pfutsch!!
Aber eine Firewall kann man nicht so hintergehen.
Diese kann man AUSSSERDEM mit einem Passwort versehen.
Man kann sie nicht einmal beenden (was auch SEHR GUT ist)!

So, ich komme nun zum eingentlichen Thema:
Ich habe wieder mit den Filterregeln der Firewall 'herumexperimentiert'.
Adressen (zirka 3000!!) in die "Schwarze Liste" so eingegeben: *rad.msn.com* .
Der Anti-Banner hat jede Werbung im Fenster des Microsoft Messengers BLOCKIERT.
Siehe hier:
Click to view attachment
Achtet auf die roten Umrundungen!

Auch bei t-online.de hat der Anti-Banner FAST gute Arbeit bei der Banner-Blockierung getan.
Sämtliche Banner-Werbung (oben und rechts auf der Webseite) wurden BLOCKIERT.
Dafür waren diese zuständig: *a.banner.t-online.de* und *im.banner.t-online.de* .
Aber alles andere hat er NICHT blockiert (wie lotto, horoskop, bild.t-online.de,
bunte.t-online.de, erotik, sex, lifestyle und so weiter)
Siehe hier:
Click to view attachment

Das gilt auch für Webseiten von home.1und1, freenet, msn, aol, netscape, web.de etc.
Ich habe das mit ALLEN Webseiten versucht, aber vergeblich (auch mit KasperskyIS 7).
Auch hier werden die Links auf den Webseiten NICHT blockiert oder 'unsichtbar' gemacht.
Blockiert der Anti-Banner nur das Wort "Banner" und läßt die anderen Regeln außer Acht?
In Sachen Blockieren des Wortes "Banner" ist dieser Filter einmalig!!

So, dann habe ich Filterregeln für t-online auch mit Kindersicherung gemacht.
Diese hat ALLE Webadressen von t-online ZUGELASSEN (Begründung: Erlaubt...Datenbanken)
und hat KEINE einzige Regel, die ich in der "Schwarzen Liste" erstellt habe, für wahr genommen.

Ich habe sowohl mit laufendem, als auch DEaktiviertem Proxy 'experimentiert'.

Schlagt mir NICHT vor, dass ich irgend eine Browser-Erweiterung einsetzen soll!
Den Grund habe ich ja oben erwähnt....

P.S.: Ich habe früher über das Blockieren von Anti-Banner und Kindersicherung Themen
geöffnet und geantwortet. Leider stehe ich immer noch im Regen!
Damals wusste ich ja nicht, wie man die Regeln einsetzt (*..* oder was?).
Jetzt weiß ich es, aber hier geht es um das Thema:
Blockieren von Links AUF DEN Webseiten. Links mit Grafiken werden ja BLOCKIERT...

Gruß, AtomBombe

das mit links oder text entfernen wird nicht gewollt da es webseiten zerstoren kann. denn die seiten mussen auf traffic niveau verandert werden. wie es jetzt funktioniert wird nichts gebrochen da alles noch dort ist, nur der inhalt des bildes wird geandert - was der browser aber nicht merkt.
mit im browser integrierten dingen ist es einfacher da es nur fur dieses spezifisches programm gebaut ist und nicht generisch.

Hallo LucianBara
Wieso 'zerstören'?! OHNE Werbung werden doch Webseiten schneller geladen und
gefährliche Skripte ebenfalls 'draußen gelassen'. Was bitteschön ist hier falsch?
Auch wenn du einen Popup blockst, könnte man ja vom 'Zerstören' der Webseite reden.
Dann braucht man ja keine Filterregeln, so dass die Werbe-Industrie durch mich
noch mehr Moneten verdienen kann und gerade DAS will ich ja VERHINDERN!

Zur Erinnerung: Ich bin N-I-C-H-T gegen Werbung! Werbung JA,
aber bitte nicht anstößig und im HTML-Code versteckt.
Mit 'versteckt' meine ich "Überwachungskameras/Gucklöcher"
(wie Google-analytics, pagead2.googlesyndication etc).

Viele Surfer wissen gar nicht, was diese Industrie auf deren PCs 'lagern'.
Und viele Surfer WOLLEN sowas zulassen - aber ich NICHT!

Da ich "Seitenquelltext" (Firefox), "Quelltext" (Avant Browser) öffne,
wenn ich eine NEUE Webseite besuche, um zu schauen, welche versteckten
Skripte und Werbung enthalten sind, finde ich JEDE Menge dieser Sorte von MÜLL.

Auch wenn es den Schein hat, dass ich ein 'Irrer' (mit meinen Methoden
der Filterregeln) bin, ist es mein gutes Recht, von den Filterregeln
Gebrauch zu machen und meinen PC vor solchem Müll fernzuhalten.

du entfernst text von webseiten, entfernst tags usw
das kann probleme mit dem layout machen

... dass das Layout zerstört wird, ist völlig uninteressant!
Außerdem schalte ich in den Internetoptionen ActiveX/Java-Applets AB!
(Aber in der "Vertrauenswürdigen Zone" des Internet Explorers lasse ich fast
alles zu und füge vertrauenswürdige Webseiten, wie alle Firewall-Seiten, hinzu)
Und somit wird das Layout sowieso schon 'zerstört' (ohne ActiveX).

Ich danke dir aber TROTZDEM für deine Bemühungen, LucainBara!

Hier ein Beispiel:
Auf der Kaspersky-Hauptseite findest du folgende Links im HTML-Code:
*******************************
http://www.kaspersky.com/
http://www.kaspersky.co.jp/
http://www.kaspersky.co.uk/
http://www.kaspersky.dk/
http://www.kaspersky.pl/
http://www.kaspersky.ru/
http://www.kaspersky.se/
http://www.kasperskylab.co.kr/
http://www.kasperskylab.nl/
http://forum.kaspersky.com/
http://images.kaspersky.com/
http://support.kaspersky.com/
http://www.viruslist.com/

http://download.macromedia.com/
http://www.macromedia.com/
**********************************
Diese (bis auf Macromedia!) sind bei mir in der WEISSEN Liste enthalten.
(Macromedia-Seiten habe ich weder in der schwarzen Liste drin, noch blockiert)
Deshalb kann die Kaspersky-Webseite NICHT 'zerstört' werden, da alles ERLAUBT!

Um es noch klarer auszudrücken:
Eine Erotik,- Lotto,- Horoskop,- Bunte,- Bild etc. Webseite blockiere ich ja KOMPLETT.
Hier geht es nicht darum, nur Teile DIESER Adressen zu blockieren.
Da somit die KOMPLETTE Webseite (von Anti-Banner/Kindersicherung) blockiert wird, brauche
ich mir keine weiteren Sorgen mehr darüber zu machen, ob noch andere Links vorhanden sind.
Hier gilt bei mir die Faustregel: Ist die Hauptseite generell anstößig=KOMPLETT blockieren.

Da ich aber TEILE einer Webseite blockieren MÖCHTE, würde ich wissen, wie ich hier vorgehen sollte.
Als Beispiel: t-online.de, telekom.de, msn.com, msn.de, msn.com.tr, HOME.1und1.de und so weiter...

Die Webseiten von Firewalls/Virenscannern lasse ich GENERELL immer ZU, da sie 'sauber' sind.

ja naturlich wem interessiert es das danach die seite horizontell auf dem bildschirm nicht passt oder dass irgendwie die halfte der seite voll mit <> tags ist.

Zum Blockieren von unerwünschten Seitenbestandteilen können einfach die vorhandenen Schwarzen und Weißen Listen von Anti-Banner/Kindersicherung verwendet werden. Zur Regulierung von Cookies stehen in den meisten Browsern entsprechende Funktionen zur Verfügung.

Eine komplette Entfernung von Bestandteilen halte ich wie Lucian nicht für sinnvoll.

Ich verwende ja die VORHANDENEN Listen (von den Kaspersky Labs) und füge MEINE
manuell gesammelte Listen noch hinzu.

Allein die vorhandenen Regeln genügen mir NICHT!
Klar, die Kindersicherung blockiert Seiten, die Glücksspiele, Kriminalität und natürlich
jegliche Art von Erotik enthalten. Aber die Kindersicherung kann ja nicht alles wissen, gell?!
Weil folgende Webseiten/Filterwörter NICHT blockiert werden (OHNE meine Listen):
google-analytics.com, pagead2.googlesyndication.com, bka.de (Bundeskriminalamt!),
fbi.gov, MPAA (Amerikanische Version der FSK/Bpjs), FSK, USK und so weiter.
Ich füge nicht nur Deutsche, Englische Bezeichnungen hinzu, sondern auch in JEDER Sprache
(Französisch, Spanisch, Italienisch, Türkisch, Niederländisch et zetera)...

Was Cookies betrifft: Darüber hatte ich im Forum Fragen gestellt und die Experten bestätigten,
dass KasperskyIS (LEIDER) KEINE Unterstützung für Cookies anbiete(n wird)t.

Warum haltet ihr das Blockieren von Bestanteilen der Webseiten nicht für sinnvoll?
Ich möchte dieses Thema noch mehr in die Länge ziehen, da es SEHR interessant ist!
Was ist schlimm daran? Wozu sind denn überhaupt der Anti-Banner und die Kindersicherung überhaupt da?
Diese sind doch dazu da, um die Benutzer von der Werbung fern zu halten. .
Und hier stellt sich eine interessante Frage:
Die Firewalls, die solche Blocker anbieten, arbeiten...nicht mit der Werbeindustrie zusammen?

Zum Beispiel bietet 1und1 auf einer Seite jede Art der Erotik, Lotto, Horoskop, Flirt,
wer-mit-wem-geknutscht-hat und so weiter an.
Das Schlimme daran ist: Maxdome (habe diesen geKÜNDIGT, weil auch Erotik)!
Und genau auf dieser Seite will ich TEILE des Layouts 'zerstören'!!
Klar, eine EINZIGE Möglichkeit besteht darin, solche Seiten überhaupt NICHT
zu besuchen und gleich KOMPLETT blockieren zu lassen. Dann daf man ja überhaupt
keine Webseite besuchen, da alle Webseiten entweder Flash oder versteckte Inhalte enthalten.

Meine Frage ist: WIE kann ich TEILE von Webseiten 'zerstören'?
Bietet KasperskyIS so etwas nicht an, wenn JA - warum??

Gruß, AtomBombe

Anti-Banner und die Kindersicherung sind zur Blockierung unerwünschter Webseiten oder (extern nachgeladener) Webseitenbestandteile gedacht. Dazu werden die vom Browser angeforderten Adressen überprüft und mit den in den Schwarzen und Weißen Listen definierten Masken verglichen. Diese Vorgehensweise führt in der Regel zu wenig Problemen, da dabei das Layout der Seite normalerweise aufrecht erhalten bleibt. "Tricks" wie von Lucian angesprochen (Bilder werden nicht wirklich blockiert, sondern ausgetauscht) tragen dazu bei.

Ein Ausbau von Bestandsteilen des Seitenquelltextes kann wie gesagt schnell zur kompletten Zerstörung der Webseite führen, möglicherweise ist sie danach gar nicht mehr richtig bedienbar. Ich denke momentan auch nicht, dass dies große Vorteile haben würde. Wirklich gefährliche Skripte sollten sich zumindest bei Opera und Firefox in Grenzen halten. Außerdem kann man die Ausführung meist direkt im Browser aktivieren/deaktivieren.

Hallo JanRei
Zuerst möchte ich das hier loswerden:
Ich habe all eure Kommentare zur Kenntnis genommen und finde ALLE interessant.
Deshalb sind wir ja auch im Forum, damit jeder seine Meinung sagt.

Auch die Sache mit 'zerstören', auf die der Lucian eingegangen ist, finde ich INTERESSANT.
Deshalb werde ich dieser Sache nachgehen und mit den Browsern 'experimentieren'.

Was ich eigentlich erreichen will ist, wenn meine Firewall Filter anbietet, dann möchte ich,
dass sie alles erledigt, was MACHBAR ist, damit ich Browser-unabhängig werde.
Natürlich ist mein Thema nur als Vorschlag gedacht und, falls machbar, auch ERWÜNSCHT.
********************************************************************
#############################################################
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hallo JanRei
Zuerst möchte ich das hier loswerden:
Ich habe all eure Kommentare zur Kenntnis genommen und finde ALLE interessant.
Deshalb sind wir ja auch im Forum, damit jeder seine Meinung sagt.

Auch die Sache mit 'zerstören', auf die der Lucian eingegangen ist, finde ich INTERESSANT.
Deshalb werde ich dieser Sache nachgehen und mit den Browsern 'experimentieren'.

Was ich eigentlich erreichen will ist, wenn meine Firewall Filter anbietet, dann möchte ich,
dass sie alles erledigt, was MACHBAR ist, damit ich Browser-unabhängig werde.
Natürlich ist mein Thema nur als Vorschlag gedacht und, falls machbar, auch ERWÜNSCHT.

Der Vorteil bei Browserlösungen ist, dass solche solche Funktionien dann speziell abgestimmt werden können, womit einige mögliche Komplikationen vermieden werden können. Eventuell kann dabei auch direkt auf den Seitenaufbau des Browsers zurückgegriffen werden, so dass nicht wie bei KIS einfach blind etwas manipuliert werden müsste - in der Hoffnung, dass der Browser dann noch damit umgehen kann.
Bei KIS könnte man bei Text-Links nur durch Definieren entsprechender Filterregeln versuchen, die Seite komplett zu blockieren, falls es zu anstößig wird...

P.S. Wenn du bisher nicht blockierte Adressen für Anti-Banner und die Kindersicherung hast, könntest du sie vielleicht auch mal Kaspersky vorschlagen - eventuell kann etwas für die standardmäßigen Filter verwendet werden.

Du meinst ERLAUBTE Adressen? Ich habe extra eine WEISSE Liste erstellt, in der alle
Microsoft Webseiten, die mit Windows, Internet Explorer, Updates, Office, Works
(AUSSER: spaces.live.com, msn, hotmail; da mit ANSTÖSSIGER Werbung) zu tun haben.
Außerdem ALLE Firewall/Virenscanner, werbeFREIE bzw. NICHT-anstößige Webseiten.

Du meinst http://parental.kaspersky.fr/ Adresse, oder?
Eine gute Idee von dir! Ich sollte mal dort meine Liste offen legen, so dass die Experten die
eine oder andere noch nicht gekannte Seiten zur SCHWARZEN oder WEISSEN Liste hinzufügen können.

Im Prinzip geht es sowohl um bisher erlaubte Seiten, die aber wegen Werbung oder bedenklicker Inhalte vielleicht besser blockiert werden sollten, aber auch um unbedenkliche Seiten, die ohne Freigabe in der Kindersicherung Probleme machen.

Für die Kindersicherung gibt es http://parental.kaspersky.fr, für Anti-Banner ist mir derzeit keine solche Seite bekannt. Falls du möchtest, kann ich auch dabei behilflich sein, die Listen direkt an jemanden von Kaspersky zu schicken (dann musst du nicht alle Seiten einzeln eintragen..).

Das wäre sehr nett (wie ich schon erwähnt habe, meine SCHWARZE Liste umfasst zirka 3000 Einträge).
Hier muss ich noch etwas erwähnen:
Ich habe einmal eine FARBIGE Liste erstellt, in der SCHWARZE Adressen von Webseiten nach
Kathegorien farblich gekennzeichnet habe (z.B.: pink für Erotik und Porno! ).
Hier sind alle Adressen so angegeben: *match.msn.com* .
Dann habe ich nur eine TEXT-Liste (nicht kunter-bunt).
Dann werde dir BEIDE Listen per Private Nachricht schicken (muss vorher reinschauen und kontrollieren).

So, jetzt komme ich zu meinen 'Experimenten':
Als erstes habe ich das hier (weitere Bilder werden folgen!):
(t-online.de - Teil 1 nach meinem 'Experiment': )
Click to view attachment

t-online.de - Teil 2:
Click to view attachment
Hier wurden alles 'sauber' blockiert!
Alle Links sind somit NICHT anklickbar, auch dann nicht, wenn man mit der Maus 'rübergeht'!

Weite Bilder folgen erst, wenn jemand hier antwortet (damit ich nicht ständig
mit hintereinander folgenden Beiträgen das Thema 'zerstöre').

das was du vorhast einer desktopfirewall zu überlassen ist wenig sinnvoll
willst du derartige sicherheit, dann musst du ein stück hardware vor deinen rechner setzen und dir dort die entsprechenden listen einbinden.
geeignet ist da fli4l oder monowall an freien programmen.

Wenn mein Router, also HARDWARE-Firewall (NAT), Anti-Banner und Kindersicherung wie
bei KasperskyIS bieten würde, würde ich diese Möglichkeit natürlich sofort nutzen.
Natürlich gibt es auch HARDWARE-Firewalls, aber ich habe diese eben nicht.
Dann hätte es keinen Sinn mehr, noch zusätzlich eine Desktop-Firewall zu installieren.
Eine Desktop-Firewall bietet genau hier 'das Mehr im Meer' an!!

Der Anti-Banner und die Kindersicherung sind doch dazu da, um Webseiten
und bestimmte Filter-Worte zu blockieren.
Warum werden Teile in einer Seite nicht komplett geblockt (wie Firefox-Erweiterung "BlockSite")?
Hier bin ich an zusätzliche Programme angewiesen, was überhaupt KEINEN Sinn macht.

Erstens: Das Benutzen von zusätzlichen Filter-Programmen mit parallel laufender
Firewall-Filterungen verlangsamen den Aufbau der Seiten.
Zweitens: Wenn ich mit Avant Browser Webseiten besuche, dann werden die Banner
und Webseiten nicht geblockt, während diese im Browser Firefox geblockt werden.
Drittens: Wenn ein Freund an meinem Computer sitzt und eine Webseite mit
Firefox nicht besuchen kann, dann startet er eben einen ANDEREN Browser
und schon sind diese Filter-Regeln pfutsch!
Viertens: KasperskyIS sollte (oder muss?) auch das Blockieren von TEILEN einer Seite erlauben.

Mein Vorschlag ist nämlich das hier: 'Alles-in-allem'! Also:
Die Firewall sollte möglichst nichts dem Browser überlassen.
Sonst ist man an andere Programme angewiesen, dies wiederum
verursacht Probleme mit KasperskyAV/IS.
Denn: Die Firewall kann man mit Kennwort versehen, so dass niemand eine
Webseite besuchen kann, die in der SCHWARZEN LISTE steht.

Aus Sicherheitsgründen ist es in aller Regel besser, eine Firewall nicht auf dem zu überwachenden System zu installieren, sondern eine vorgeschaltete Hardwarefirewall - in diesem Punkt hat Hoppla1 recht. Für die Vorhaben von DieAtomBombe dürfte dies allerdings auch nicht wirklich geeignet sein. Die Sabotage von Datenpaketen, die von anderen Systemen/Anwendungen noch verarbeitet werden sollen, sollte man eigentlich falls möglich vermeiden.

Allerdings halte ich den Aufwand, der nötige wäre, um Links zu "entschärfen" (nicht anklickbar zu machen), für etwas übertrieben - und dann das ganze auch noch browserunabhängig. Der Zugriff auf die verlinkte Seite wird durch die Kindersicherung blockiert, da kann doch der Link selbst ruhig anklickbar sein...

stimmt nicht , die von mir genannten lösungen sind eben nicht nur ein NAT.

speziell bei fli4l kannst du den zugriff auf domains komplett unterbinden, du kannst die sperre auf ip-ebene machen und du kannst dir die listen für die verbotenen domans ach über blacklist und whitelist führen oder führen lassen, indem du dich an bestimmte dienste ranhängst.

du kannst das so weit treiben, das du einen proxy, z.b. squid, darauf laufen lassen kannst mit allen möglichkeiten.

bei monowall geht das bestimmt auch, aber die kenn ich nicht so gut.

Du meinst, NUR HardwareFirewall benutzen und KEINE SoftwareFirewall?!
Natürlich ist die HardwareFirewall die BESSERE Lösung. Diese Idee finde ich sehr INTERESSANT.

Klar, die Kindersicherung blockiert (als Beispiel: beispiel.com) das Öffnen des Fensters,
so dass die Seite überhaupt nicht geladen werden kann. AUCH der Anti-Banner blockiert (aber OHNE Meldung auf der Seite)
Mich stören nur diese Links, die trotzdem anklickbar sind und deshalb wollte ich einen Vorschlag machen.
Eigentlich handelt mein Vorschlag von Blockieren von Texten-in-Webseiten (also nicht nur Links).
Steht auf der Seite "splitter-nackig-bin-ich-aber-lustig", so dass das Wort auch geblockt wird. Natürlich in erster Linie Links.

Natürlich mache ich hier nur Vorschläge; und wer weiß, vielleicht wird ja in die Firewall was eingebunden.

@ Hoppla1:
Dein Vorschlag etwas zusätzlich zu installieren, so dass bestimmte Adressen daran gehindert werden,
sich bei mir 'einzunisten', habe ich schon probiert: PeerGuardian 2 / ProtoWall .
Diese blockieren nämlich GLEICH den Internetanbieter der zu öffnenden Webseite.
Aber das wollte mit der Firewall nicht zusammenarbeiten (und die ständigen Nörgeleien von PeerGuardian).
Deine genannten Programme ( fli4l und monoWall ) kenne ich noch nicht.

das sind keine programme in dem sinne, sondern das sind komplett fertige und kostenlose lösunen für eine hardware-firewall, in falle von flil sogar komplett in deutsch.
als hardware reicht ein ausgemustertes board ohne festrplatte, grafikkarte und monitor, aber mit 2 netzwerkanschlüssen (oder ein ausgemusterter 486iger laptop). die software wird auf eine compakt-flash-karte gespielt und die hardware-firewall ist fertig.

guggst du bei www.fli4l.de

bei mir läuft das seit vielen jahren so, ich muss mir keinen kopp machen, hier läuft das auf einem sogenannten "Alix-Board", ein einplatinenrechner, der nur 5W braucht .
das ist doch auch der grund, warum ich so sauer auf die völlig überladene KIS2009 bin. die KIS-firewall soll nur zusätzliche sicherheit bieten gegen programme, die nachause telefonieren.
achja, und ganz nebenbei zeigt mir der router auch noch auf dem fernseher an, wer gerade anruft

Danke für deinen Hinweis mit fli4l, Hoppla1 !
Ich habe mich etwas auf der Webseite umgesehen.
Das ist sozusagen ein VPN, zusätzlich zum Router. Die Fritz!Box bietet ja AUCH ein VPN!
Fli4l verlangt Kenntnis in Linux (habe NULL Ahnung!) und Disketten!!
Disketten nicht doch schon längst 'out'...
NEHMEN WIR AN, ich installiere/benutze fli4l...was passiert mit KasperskyIS
(Kindersicherung und Anti-Banner)??
Was wird dann aus meinem Vorschlag hier in diesem Thema?

Arbeitet bei dir die Firewall gut zusammen? Werden Seiten geblockt?
Du kannst mir per Private Nachricht mehr über fli4l mehr schreiben (wenn du möchtest).
Gruß, AtomBombe

nein,wieder nicht richtig

Fli4l ist ein ROUTER, ähnlich der Fritzbox,nur viel leichter und freier zu konfigurieren und deutlich leistungsfähiger, der AUCH vpn kann, unter vielen anderen mehr, mann kann das problemlos einrichten und den funktionsumfang festlegen.

man braucht AUSDRÜCKLICH KEINE linux-kenntnisse, der gesamte router wird vom windows aus konfiguriert, die boot-cf erstellt, alles normal vom windws aus mit voreingestellten werten, die ein sicheren betrieb garantieren. administriert wird er von einer weboberfläche.

auserdem KANN man disketten verwenden, das routerprojekt gibt es schon viele jahre und anfangs hat er auf eine diskette gepasst.
normal ist allerdings heute der einsatz einer Compakt-Flash-Karte oder einer Fesltplatte (sogar zwingend wenn man Squid nutzen will) , also nix mit veralteten disketten. man kann die bootfähige karte einfach in einem externen kartenleser am windows-pc erzeugen, in den router stecken, einschalten, fertig.(festplatte halt dann in einem usb-gehäuse) updates und änderungen macht man dann über das netzwerk vom windows-rechner aus. (natürlich auch linuxrechner)

die KIS bekommt von der vorgeschalteten firewall nichts mit, denn sie kann ja nichts anzeigen oder blocken, was garnicht bis zum rechner durchkommt.
wenn die filter in der blacklist ordentlich gepflegt werden kommen auch viel weniger banner weil die ursprungsseiten schon im router geblockt werden, genauso seiten, die nicht für kinder geeignet sind. man kann das sogar so machen, das der PC im kinderzimmer geblockt wird, die anderen recner im haus dagegen nicht. das sind dann aber spezialanwendungen, wo man auch mal das sehr gute deutsche handbuch lesen sollte, reicht das nicht gibts news.spline.de, wo viele der entwickler mitlesen und helfen.
angriffe von aussen auf die rechner im netz gibts praktisch keine, das bleibt ja alles im router hängen.

alles in allen ist es ein konzept, das man mal eben so mit einem ausrangierten rechner als router ausprobieren kann, ohne das man geld ausgeben muss. wie bei allen, auch bei kis, gilt erst mal rtfm, und dann kann man das ding langsam und stetig seinen bedürfnissen anpassen.

alles in allen eine gute basis, die allerdings KIS (oder eben jede andere lösung) nicht ersetzt.

Danke für deine AUSFÜHRLICHE Hilfe, Hoppla1 !
Dann habe ich dich falsch verstanden; das Ding arbeitet also als Router,
genau wie die Fritz!Box und ich brauche KEINE Kenntnisse in Linux.

Soweit, so gut!..

...dann ist KapserksyIS überflüssig?!
Den Anti-Banner und die Kindersicherung kann ich auch außen vor lassen?
Du hast ja erwähnt, dass die (Kaspersky) Firewall nichts mitbekommt.
Meine Frage war ja eigentlich, ob ich NUR mit fli4l ins Internet kann?

Was passiert mit der Liste in Anti-Banner/Kindersicherung, WENN fli4l installiert ist?
Mein WUNSCH ist ja, dass NUR KasperskyIS die Filterregeln übernimmt - und zwar OHNE
abhängig von Browsern zu sein, ohne, dass ich irgend welche Zusatzprogramme installieren muss.
Ich habe außerdem folgende Zusatzprogramme installiert
(seit dem es diese Programme gibt und ich habe seit 2002 Internet):
XP-AntiSpy (zum Verhindern der Microsoft-Spionage), Spy Bot - Search & Destroy
(zum Blockieren von bäsartigen (Tracking)Cookies und so weiter).

Ich weiß, ich begreife es nicht so schnell! Du hast es wirklich sehr verständlich
erklärt, aber bei mir dauert es länger, bis es bei mir ein Licht aufgeht!

P.S.: Ich bin seit Herbst 2007 hier im Forum sehr oft 'anwesend' und habe beobachtet,
dass es sehr wenig Benutzer einer Firewall gibt, die sich mit Filterregeln befassen - LEIDER.
Gruß, AtomBombe

du kannst mir vorgeschalteter firewall die inhalte und adressen der banner-spamer blocken, das verhindert natürlich nicht, das die scripte die in den seiten eingebaut sind und ein fenster aufpopen lassen, denn die firewall kann narürlich nicht den seitenquelltext umschreiben. die verhindert nur, das die inhalte angezeigt werden. das popupblocken sollte daher in jeden fall der browser übernehmen.
stellt kein sicherheitsrisiko dar, weil die inhalte nicht durchkommen. wer den browser manipuliert oder einen anderen nimmt hal lediglich mit leeren popups zu kämpfen. rein kosmetisches problem.

im prinzip kann man mit vorgeschalteter firewall, vorallen wenn deren leistungsfähigkeit um einiges über das hinausgeht,was fritzbox und co zu bieten haben, auf eine destopfirewall verzichten.
dazu würde die windowsfirewall reichen. leider trau ich der nicht so weit wie ich guggn kann

bisher bin ich auch mit KIS in verion7 vollkommen zufrieden gewesen, die hat genau das gemacht, was ich verlangt habe: kontrolle des netzwerkverkehrs von innen nach aussen und anmeckern, wenn programme nachhause telefonieren wollen. die neue version behindert jedoch mehr als was sie (mir) nützt, zumal ich nur die ports in der vorgeschalteten firewall öffne, die ich brauche (KIS blockt nur die ports, die man angibt oder die voreingestellt sind, den rest lässt sie durch)
ausserdem lässt sich die vorgeschaltete firewall nicht durch programme oder rootkits umgehen weil die anwendungen auf dem rechner einfaach keinen zugriff haben. denn jede desktopfirewall lässt sich relativ einfach umgehen was viele nicht wissen.
die entsprechenden funktionen wie antibanner und kindersicherung hab ich daher bei KIS garnicht mitinstalliert, da die nur probleme macht und seiten blockiert, die garnichts mit popups zu tun haben, so z.b. sehr oft bei bildern oder videos, die einfach nicht angezeigt werden.

die zukunft und die entwicklung der updates und der fehlerbereinigung wird zeigen, ob die neue lizenz die in gut einem 3/4 jahren fällig ist wieder eine für KIS ist.

klar ist, das man für das einrichten einer externen firewall etwas mehr zeit braucht. das lohnt sich aber. bisher hab ich aber ein mehrfaches an zeit gebraucht, um kis2009 die mackn auszutreiben und es geht immer noch nicht alles.

Du hast den Hammer auf den Kopf getroffen, Hoppla1 !
Ich will, dass eine Firewall den Seitenquelltext auch kontrolliert und nicht nur Links.
Ich versuche die ganze Zeit, das zu Wort zu bringen und du hast es genau erläutert.
Wenn ich mich nicht irre, kann eine ANDERE, nahm hafte Firewall (NICHT "Sym.."!) AUCH
den Quelltext unter Kontrolle halten und mein Wunsch ist, dass auch Kaspersky dies ermöglicht.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, kontrolliert fl4l den Seitenquelltext auch?
Ist das richtig?

Dass man eine Desktop-Firewall sehr leicht 'hintergehen' kann, weiß ich.
Aber so leicht ist es ja wieder nun auch nicht! Installierts du dir eine kostenlose Security Suite,
so musst du davon ausgehen, dass du jederzeit den Gefahren ausgesetzt bist.
Aber bei einer kostenPFLICHTigen Firewall sieht die Sache anders aus.
Diese sind nicht so leicht zu knacken und außerdem kann man sie mit einem Kennwort schützen.

Wie dem auch sei...
Ich sollte lieber bei der Kaspersky-Firewall bleiben, fl4l ist mir, zurzeit, viel zu umständlich.
Ich kenne mich ja nicht mal sehr genau mit KasperskyIS aus.

Außerdem: Mann sollte, um sicher zu gehen, eine Hardware- und Software-Firewall benutzen.
Sogar AVM Fritz!Box schlägt vor, unbedingt eine Desktop-Firewall zu installieren.

So, und nun? Wird KasperskyIS keine Unterstützung anbieten, so dass Teile
einer Webseite und oder der Seitenquelltext kontrolliert wird?
Gruß, AtomBombe