Bundestrojaner Options

[Bruce112]

Hi hab ne frage kann kaspersky inter security 2012 den bundestrojaner löschen . oder macht Kaspersky da auch mit.

Sagen wier mal Bundestrojaner hatt sich im russland verbreitet . dann ist ja das illegal also müßte doch kaspersky das löschen oder nicht .

sogar stoppen wenns eingeschleust ist .

und wer ist für mich zuständig Kaspersky internatinal oder gibt es zb kaspersky deutschland /kaspersky russland.


Ich frage mal aus puren neugier .

wer füttert meine kaspersky produkt mit updates !

This post has been edited by Bruce112: 10.10.2011 20:26

[Astor27]

Hallo Bruce112
schau mal hier:http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=be36ce1e79ba6f97038a6f9198057abecf84b38f0ebb7aaa897fd5cf385d702f-1318152545
http://www.virustotal.com/file-scan/report...3232-1318155120

This post has been edited by Schulte: 10.10.2011 23:28

Reason for edit: Vollzitat entfernt

[Bruce112]

wenn man das hier liest wird man ja verascht biss zu geht nicht mehr


http://bundestrojaner.zenzizenzizenzic.de/

[JanRei]

Wenn auf dem Computer verdächtige Dateien oder verdächtige Anwendungsaktivität erkannt wird, wird KAV/KIS dies melden. Die vom Chaos Computer Club bereitgestellten Dateien wurde gestern in die Signaturen aufgenommen und werden nun als Backdoor.Win32.R2D2.a erkannt.

Die verlinkte Seite über den Bundestrojaner ist eine Satire.

[MyLife]

Meinst du?

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=964001

[Jowi]

Die verlinkte Seite über den Bundestrojaner ist eine Satire.

Das bezog sich auf "Bruce112" Aussage im Post #3.

[MyLife]

O.k., das hatte ich übersehen!

[petrili]

Hi,
also wird der "Bundestrojaner" erkannt nachdem er sowieso schon bekannt ist. Ein Schelm wer Böses denkt?

[JanRei]

Es ist wahrscheinlich schwierig, Schadsoftware signaturbasiert zu erkennen, wenn es von ihr nur wenige Exemplare gibt und sie sich nicht im Umlauf befindet. Die Chance, dass sie zu einem Antivirenhersteller gelangt, um dort analysiert werden zu können, ist dann eher gering. Ich gehe davon aus, dass die Hersteller, Signaturen zu der Erkennung der Dateien erstellt haben, nachdem sie diese vom Chaos Computer erhalten haben.

Möglicherweise wäre die Schadsoftware bei einer tatsächlichen Infektion aber trotzdem aufgefallen, etwa aufgrund ihres Verhaltens im System.

[SebastianLE]

Ich gehe davon aus, dass die Hersteller, Signaturen zu der Erkennung der Dateien erstellt haben, nachdem sie diese vom Chaos Computer erhalten haben.

Jein. Die Produzenten waren so blöd die Dateien bei Virustotal prüfen zu lassen. Das sowas dann schnell zu den AV-Herstellern kommt, hat man nicht bedacht.

[Kurt S.]

Auch wenn in folgendem Artikel Kaspersky nicht explizit erwähnt wird, bleibt ein flaues Gefühl, wenn man Heise Security glauben möchte:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Ant...er-1359833.html

[SebastianLE]

Auch wenn in folgendem Artikel Kaspersky nicht explizit erwähnt wird, bleibt ein flaues Gefühl, wenn man Heise Security glauben möchte:

Eher nicht (von der Cloudgeschichte abzusehen): Kaspersky war einer der 3 ersten die das Ding nach dem Leak erkannten, und ist bei Signaturen auch äußerst unsensibel bei so geringfügigen Teiländerungen wie dem DOS DoS Beispiel. Man nehme einen HEX-Editor und ändere etwas in erkannten Sachen - Kaspersky lässt sich da oft schwer beeindrucken.

Insgesamt denke ich, dass dieses Thema derzeit zu sehr aufgebauscht wird und dabei auch viele Missinformationen auftreten.

[petrili]

Wie kann ein Thema aufgebauscht sein, wenn es darum geht das eine Malware von einer Security Suite nachweislich nicht erkannt wurde?
Eine Signaturerkennung bringt jetzt nix mehr, da deren Auftreten doch wahrscheinlich eher gering wird oder?

[SebastianLE]

Wie kann ein Thema aufgebauscht sein, wenn es darum geht das eine Malware von einer Security Suite nachweislich nicht erkannt wurde?
Eine Signaturerkennung bringt jetzt nix mehr, da deren Auftreten doch wahrscheinlich eher gering wird oder?

Nein der Artikel ist einfach eine völlig überzogene Darstellung:
Wenn die Samples vorher nicht bekannt und im Umlauf sind, nicht analysiert wurden - Wo soll denn da bitte eine Signaturerkennung herkommen?
Daneben die Behauptung bzgl. proaktiver Erkennung: Unsinn. Mittlerweile sind auch gewisse Dropper geleaked und oh, die verhaltensbasierten Module/HIPSe schlagen reihenweise darauf an. Und bei sehr vieler Securitysoftware kann man die Verhaltenserkennung unabhängig von der Signatur testen. Also ist auch die Behauptung der nicht-mehr-Testbarkeit Unsinn.

Und wenn die 4 genannten Hersteller anfangs eben nur hashbasiert erkennen und dann nach einer Dateiänderung nicht mehr. Wo ist der Beleg das auf alle verallgemeinern zu können, um die Überschrift "Antiviren-Software versagt beim Staatstrojaner" auch nur ansatzweise zu rechtfertigen?
__
Rechtlich gesehen ist die Geschichte sicher absolut nicht hinnehmbar - aber die mediale Aufbauscherei und Panikmache wie in solchen Artikeln genausowenig.

This post has been edited by SebastianLE: 12.10.2011 23:14